近日，一則女大學(xué)生“教訓(xùn)”熊孩子的新聞在網(wǎng)絡(luò)上一經(jīng)傳播迅速形成社會(huì)新聞的輿論熱點(diǎn)。作為有態(tài)度的信息服務(wù)商，金盛網(wǎng)聚WJFabric將從輿情監(jiān)測(cè)的角度對(duì)此事進(jìn)行剖析。

　　新聞復(fù)盤如下：

　　5月12日晚，大連宋女士跟另一位家長(zhǎng)帶著兩個(gè)女孩到某飯店吃飯。據(jù)報(bào)道，在飯店就餐時(shí)，兩個(gè)同齡的孩子在一起玩耍，鄰桌的女大學(xué)生認(rèn)為孩子的吵鬧干擾到自己，于是奔向宋女士的女兒踹了一腳。隨后宋女士與女大學(xué)生發(fā)生拉扯，沖突間還誤扇了店員耳光。事后，女孩母親稱，當(dāng)時(shí)女大學(xué)生踹到了自己女兒身體和凳子，自己因護(hù)女心切故出手打人；女大學(xué)生則表示，自己只踹到了椅子，但同時(shí)也承認(rèn)自己不該沖動(dòng)，愿意道歉并賠償。

　　媒體公布的完整視頻顯示，女大學(xué)生只是踢到了椅子，不過踢向的確實(shí)是孩子。面對(duì)兩名4歲女童的玩耍吵鬧，作為成年人的女大學(xué)生卻以“踢”來回敬，這種反應(yīng)顯然是過度的，也超出了一般成年人的行為預(yù)期。女童母親的反應(yīng)，客觀而言，也確實(shí)不無過激之處。但置于母親的角色上，這未嘗不是可以理解的母性本能。

　　成年人以暴力的方式對(duì)待4歲小孩，這本身就是不對(duì)。但事件過程中的兩個(gè)細(xì)節(jié)更佐證了女大學(xué)生行為的不當(dāng)。

　　一，據(jù)了解，當(dāng)時(shí)女童玩耍的時(shí)間并不是很長(zhǎng)，女大學(xué)生在做出“踢”的舉動(dòng)前也并未“求助”女童父母或店里的服務(wù)員；二，女大學(xué)生稱，自己當(dāng)時(shí)有如此強(qiáng)烈反應(yīng)，是因?yàn)樽约号c男友吵架心情不好。由此或可推測(cè)，在一定程度上，該名女大學(xué)生對(duì)女童的暴力行為更可解釋為是一種遷怒。

　　事后，女大學(xué)生與女童母親互相致歉，達(dá)成諒解。但該事件在網(wǎng)上卻引發(fā)了觀點(diǎn)的對(duì)壘。女大學(xué)生的行為獲得了不少網(wǎng)友的認(rèn)可，不少人贊成對(duì)“熊孩子”就不該客氣，他們大都認(rèn)為很多孩子的家教有問題，稱“在公共場(chǎng)所遇到這樣的孩子真不少”。

　　在金盛網(wǎng)聚WJFabric剖析過的案例中，涉及到“熊孩子”的案例并不鮮見，具體到本案，支持女大學(xué)生行為的網(wǎng)民更像是一種情緒搭車。雖然他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中未必會(huì)采取類似的暴力行為，但很顯然，這樣的表態(tài)已經(jīng)與一個(gè)成熟社會(huì)應(yīng)有的保護(hù)未成年人的原則有所背離。

　　金盛網(wǎng)聚WJFabric認(rèn)為，教育孩子適應(yīng)公共生活，強(qiáng)化規(guī)則教育是家長(zhǎng)不可推卸的責(zé)任?？删唧w到本次事件，“吃瓜群眾”無視暴力的不當(dāng)，反而側(cè)重于談如何教育“熊孩子”，這已然偏離了話題的主旨，輿論態(tài)度如此的分化更提醒我們應(yīng)重新審視成熟社會(huì)倡導(dǎo)的公德觀念。孩童教育是一個(gè)頗具深度的話題，雖然業(yè)界并無定論，但已達(dá)共識(shí)的是，教育絕非通過暴力所能完成，況且如本案中“以暴制暴”的方式已不為社會(huì)價(jià)值觀所認(rèn)可，更何談?dòng)杀景傅贸龊⑼逃慕鉀Q方案？

　　金盛網(wǎng)聚（北京）科技有限公司成立于2012年，是一家數(shù)據(jù)處理與信息咨詢服務(wù)商，公司擁有自主核心技術(shù)與服務(wù)咨詢的團(tuán)隊(duì)， 公司“WJFbaric-互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)信息監(jiān)測(cè)SaaS平臺(tái)”目前注冊(cè)使用客戶將近上萬個(gè)，為企業(yè)、政府、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、成功人士等提供在線信息收集、展示、閱讀、存儲(chǔ)的免費(fèi)平臺(tái)，公司遠(yuǎn)景致力于通過數(shù)據(jù)+計(jì)算形成可視化的人工智能決策平臺(tái)。